ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2018 г. N 305-ЭС17-2507(18)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Ильиной Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 по делу N А41-1022/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - должник),
установил:
Ильина О.В. обратилась в суд с заявлением о признании за ней права собственности на нежилое помещение, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве от 31.07.2014, заключенного между должником и Ильиной О.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019, в удовлетворении заявления Ильиной О.В. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ильина О.В. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления Ильиной О.В.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления Ильиной О.В., суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 219, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из невозможности признания права собственности на спорное нежилое помещение за Ильиной О.В., поскольку она не является участницей строительства в значении, придаваемом этому понятию Законом о банкротстве, а также из того, что удовлетворение заявления Ильиной О.В. повлечет нарушение прав иных кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника.
С указанными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора и неправильному толкованию норм материального права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ