ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 г. N 303-ЭС19-20952
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Надеждинского муниципального района Приморского края (с. Вольно-Надеждинское, Надеждинский район, Приморский край) на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2019 по делу N А51-7105/2018,
установил:
Заместитель прокурора Приморского края (далее - Прокурор) в интересах публичного образования - Надеждинского муниципального района в лице администрации Надеждинского муниципального района Приморского края (далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Гранъ" (далее - Общество), акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - Предприятие) о признании недействительным заключенного между Департаментом и Обществом договора от 21.10.2016 N 10-Ю-22080 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:10:011200:62 и истребовании из незаконного владения Предприятия данного земельного участка. Делу присвоен N А51-7105/2018.
В рамках дела N А51-7107/2018 Прокурор в интересах публичного образования - Надеждинского муниципального района в лице Администрации обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключенного между Департаментом и Обществом договора от 21.10.2016 N 10-Ю-22079 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:10:011200:61; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить Департаменту по акту приема-передачи указанный земельный участок, а последнего его принять.
Арбитражный суд Приморского края определением от 28.06.2018 объединил дела N А51-7105/2018 и А51-7107/2018 в одно производство с присвоением делу N А51-7105/2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамент градостроительства Приморского края, акционерное общество "Надеждинскагропромхимия", общество с ограниченной ответственностью "Надеждинское", общество с ограниченной ответственностью "Инком ДВ Агро", общество с ограниченной ответственностью "Инком ДВ Лоджистик".
Арбитражный суд Приморского края решением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2019, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 11.2, 11.8, 39.6, 77, 88 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9, 10.1, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Законом Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" (далее - Закон N 90-КЗ), Положением о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденным постановлением администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па (далее - Положение), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Прокурора.
Суды исходили из следующего: согласно Закону 90-КЗ и Положению Департамент наделен полномочиями по распоряжению спорными земельными участками, относящимися к землям, право государственной собственности на которые не разграничено; спорные земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:011200:61 и 25:10:011200:62 образованы из исходного земельного участка с кадастровым номером 25:10:0111200:55, ранее предоставленного Обществу в аренду на основании договора от 26.06.2010 N 320-О для проектирования и строительства карьера по добыче древесины сроком на 49 лет; учитывая владение Обществом спорными участками на основании надлежащего договора аренды, наличие у арендатора действующей лицензии на недропользование, горноотводного акта, проектной документации для проведения указанных работ, сохранение в новых договорах всех условий договора от 26.06.2010, оспариваемые договоры фактически продолжают правоотношения, возникшие ранее на основании договора от 26.06.2010 N 320-О, при их заключении не требовалось проведения публичных процедур; при первоначальном предоставлении Обществу в аренду исходного земельного участка ввиду отсутствия в государственном кадастре недвижимости, актах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении участка сведений о категории земель данного участка, уполномоченным в тот период на предоставление земельных участков органом местного самоуправления была самостоятельно впервые установлена (а не изменена) категория земель данного земельного участка: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; указанные документы в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны; на дату заключения оспариваемых договоров и на момент рассмотрения спора земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:011200:61, 25:10:011200:62 отнесены к землям промышленности; Прокурор и Администрация не представили доказательств, подтверждающих факт использования спорных участков в сельскохозяйственных целях до их передачи в аренду Обществу.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации Надеждинского муниципального района Приморского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА