ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 г. N 309-ЭС19-17903
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Димитриева Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2019 по делу N А34-6994/2018 по иску Димитриева Евгения Николаевича к индивидуальному предпринимателю Палий Анатолию Андреевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аквамак-Процессинг", об обращении взыскания на имущество, полученное предпринимателем Палий А.А. от общества с ограниченной ответственностью "ИНГ", а именно, автомобильную заправочную станцию стационарного типа, находящуюся по адресу: Россия, Курганская область, Мишкинский район, р.п. Мишкино, 169 км автомобильной дороги "Байкал" в пределах неудовлетворенного требования истца в размере 5 896 358 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 61, 168, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что дело N А34-1680/2013 о несостоятельности общества "ИНГ" возбуждено определением суда от 07.08.2013, то есть спустя два года после совершения сделки по купли-продажи спорного имущества, при этом учитывая отсутствие доказательств того, что на момент совершения сделки общество "ИНГ" обладало признаками неплатежеспособности либо сделка совершена с целью уменьшения в будущем конкурсной массы, пришли к выводу о том, что Димитриевым Е.Н. не подтвержден факт совершения оспариваемой сделки в ущерб интересам конкурсных кредиторов.
Суды установив, что в отношении оспариваемого договора купли-продажи от 01.10.2011 доказательств злоупотребления правом со стороны ее участников, а также доказательства незаконного получения ответчиком имущества должника в материалы дела не представлены, учитывая также, что свои права по оспариванию сделок должника по передаче имущества, привлечению к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей общества "ИНГ", истец в рамках дела о банкротстве N А34-1680/2013 не реализовал, пришли к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество предпринимателя Палий А.А. по обязательствам общества "ИНГ" перед истцом.
При этом судами указано, что исковые требования истца в рамках настоящего спора фактически направлены на обход предусмотренного законодательством о банкротстве порядка оспаривания подозрительных сделок должника, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать Димитриеву Евгению Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ