ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 г. N 306-ЭС19-16580(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2019 по делу N А65-17451/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) Нургалеева Марселя Валеевича (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительным соглашения об отступном от 07.06.2016, заключенного должником с ООО "Волгадорстрой", по передаче последнему земельного участка и здания,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа от 19.06.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что суды не устранили противоречия между данными о кадастровой стоимости отчужденных объектов и выводами эксперта об их рыночной стоимости, что не позволяет оценить довод истца о занижении цены спорной сделки.
При таких условиях суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору. В частности, заявитель не лишен возможности ссылаться на то, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве помимо неравноценности сделки (как предусмотрено пунктом 1 этой статьи) истец должен доказать цель должника причинить вред кредиторам и осведомленность ответчика об указанной цели. Кроме того, заявитель не лишен возможности ссылаться на то, что имущество находилось у него в залоге, а значит при банкротстве он бы мог получить удовлетворение своих требований в приоритетном порядке, что признак вреда от сделки должен оцениваться с учетом названного фактора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА