ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18012
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЗМК "ПромСтальКонструкция" в лице конкурсного управляющего Попова Александра Владимировича (далее - общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 по делу N А41-21210/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод низковольтной аппаратуры" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Игнотенко Ю.В. по не включению и учету в реестре текущих платежей задолженности общества в размере 10 384 000 руб. и не предоставлению информации по текущим платежам; обязать конкурсного управляющего Игнатенко Ю.В. включить задолженность общества в размере 10 384 000 руб. в реестр текущих платежей.
По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.05.2019 и округа от 18.07.2019, производство по жалобе общества прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Прекращая производство по жалобе общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 5, 34, 35, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что на момент подачи жалобы наличие у общества статуса кредитора по текущим платежам не было подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе не представлен судебный акт, подтверждающий задолженность должника.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА