ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 г. N 304-ЭС19-18050
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Баулина Максима Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2019 по делу N А27-15823/2018 Арбитражного суда Кемеровской области,
установил:
Фалалеева Ольга Владимировна, Фалалеева Юлия Дмитриевна, Фалалеева Светлана Васильевна обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Баулину Максиму Владимировичу, Баулиной Татьяне Эдмундовне, Прищеп Владиславе Михайловне о привлечении указанных лиц в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности "Энергия" (далее - должник) в размере 1 518 000 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением суд апелляционной инстанции от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.07.2019, определение суда первой инстанции от 07.03.2019 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Кемеровской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Баулин М.В. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на рассмотрение по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что при оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на невозможность применения к спорным правоотношениями положений пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции не оценивал возможность привлечения ответчиков к иной ответственности, в том числе предусмотренной статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА