ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 г. N 304-ЭС18-6113(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Гамаюновой Людмилы Георгиевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2019 по делу N А27-21995/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Гамаюнова Сергея Леонидовича (далее - должник),
по обособленному спору об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание площадью 967,4 кв. м, литера А, кадастровый номер 42:26:0401004:6825 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:26:0401004:2848, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, переулок Комбайнеров, 1,
а также по вопросу о разрешении разногласий относительно продажи, условий и начальной цены имущества должника, утверждении соответствующего Положения о продаже,
установил:
определением суда первой инстанции от 11.02.2019 спорное имущество исключено из конкурсной массы, Положение утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим, с учетом исключения части имущества из массы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.07.2019, названное определение изменено, в удовлетворении заявления Гамаюновой Л.Г. об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и изменяя определение от 11.02.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 131, 138, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доля супруги гражданина-банкрота, являющейся наряду с ним созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству, в данном случае не подлежит исключению из конкурсной массы.
Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы данные выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА