ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-15277
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Сиражетдинова Андрея Юрьевича (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по делу N А40-46964/2018 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению гражданина Сиражетдинова Юрия Рафиковича (Москва, далее - Сиражетдинов Ю.Р.), действующего в интересах закрытого акционерного общества "Дорожный консультант" (в настоящее время акционерное общество "Дорожный консультант") (Москва, далее - общество), к гражданину Сиражетдинову Андрею Юрьевичу (далее - ответчик, Сиражетдинов А.Ю.)
о взыскании в пользу общества 51 701 000 рублей убытков,
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019, решение суда первой инстанции отменено: с Сиражетдинов А.Ю. в пользу общества взыскано 51 066 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, в том числе судебные акты по делам N А40-113270/2011 и N А78-8780/2012, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришел к выводу о том, что дорожная техника выбыла из владения общества по вине ответчика, встречное предоставление обществом не получено, имеется совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего генерального директора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом суд признал, что документально подтвержденным является ущерб в размере 51 066 000 рублей.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального права судами не допущено. Выводы судов основаны на установленных по делу конкретных обстоятельствах и соответствуют судебной арбитражной практике по данной категории споров.
Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиями, о том, что суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, были предметом рассмотрения суда округа и признаны несостоятельными.
Иные приведенные заявителем доводы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Сиражетдинову Андрею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА