ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-12267
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-56548/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) об обязании принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 9 523 кв. м с кадастровым номером 78:38:0021162:1043, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Пограничная ул., д. 1, лит. А, и направить обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 05.03.2014 N 2-22568-1 и экспертное заключение "Анализ возможных вариантов использования комплекса объектов недвижимости в составе земельного участка и зданий базы отдыха", суд, руководствуясь статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга", Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон, о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", пришел к выводу о формировании земельного участка в его исторических границах на основании особых требований режима зоны регулируемой застройки и хозяйственной деятельности ЗР 31 и зоны охраняемого природного ландшафта ЗОЛ 1-1, в связи с чем пришел к выводу, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка соответствует требованиям градостроительного регламента, а заявитель подтвердил наличие у него оснований для приобретения в собственность за плату без проведения торгов всего земельного участка указанной площадью для эксплуатации принадлежащих ему зданий, расположенных на этом участке.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА