ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 306-ЭС16-2922(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Рувинского Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2017 по делу N А65-6908/2014,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр микрофинансирования" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утверждена кандидатура конкурсного управляющего должником; определен размер процентов по вознаграждению временного управляющего должником Рувинского Олега Александровича в сумме 824 293 рублей 21 копейки.
При новом рассмотрении обособленного спора в части определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего должником (после отмены ранее принятых судебных актов по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определением суда первой инстанции от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.03.2017 и округа от 11.05.2017, определен размер процентов по вознаграждению временного управляющего должником в сумме 200 000 рублей. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Рувинский О.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Делая вывод о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего должником.
Приведенные в жалобе доводы относительно необоснованности уменьшения размера процентов по вознаграждению направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Рувинского Олега Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ