ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12169
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Кема" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 (судья Кочетков А.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Лялина Т.А., Башлакова-Николаева Е.Ю., Птанская Е.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 (судьи Краснова С.В., Дунаева Н.Ю., Нечаев С.В.) по делу N А40-182875/2016,
установил:
Кучинский Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кема" (далее - Общество) об обязании предоставить документы, перечисленные в исковом заявлении; взыскать с ответчика компенсацию на случай неисполнения судебного акта в виде твердой денежной суммы в размере 20 000 рублей, начисляемой по истечении недели с даты вступления решения в законную силу, за первую неделю неисполнения и 40 000 рублей за вторую и каждую последующую неделю неисполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами при вынесении обжалуемых актов неправильно применены статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), а также не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Общество ссылается на неисполнимость судебного решения, так как большая часть истребуемых документов у него отсутствует.
Кроме того заявитель настаивает, что фактически на стороне истца имеется неосновательное обогащение за счет присуждения денежных сумм за неисполнение судебного акта, который не может быть исполнен ввиду отсутствия документов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Кучинский А.В., являясь участником Общества с 50% долей в уставном капитале, обратился к ответчику с требованием о предоставлении заверенных копий документов, поименованных в исковом заявлении.
Требования были получены ответчиком 29.06.2016 и 06.07.2016, но не были исполнены, поскольку Общество усомнилось в правомочности представителя истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кучинский А.В. обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса, статьями 8, 35, 36, 50 Закона об обществах, суд удовлетворил иск, признав правомерность требования истцом, как участником Общества, соответствующих документов, которые не были предоставлены ответчиком без приведения соответствующих мотивов.
Отклоняя ссылки заявителя на отсутствие у него истребуемых документов, апелляционный суд верно указал, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств в обоснование возражений.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кема" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА