ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12142
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 (судья Янина Е.Н.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 (судьи Петрова Е.А., Денисова Н.Д., Нечаев С.В.) по делу N А40-196034/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-Д" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения Департамента от 17.07.2015 N 33-5-21758/15-0-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности Москвы"; об обязании Департамента заключить с Обществом договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский пр., д. 46, общей площадью 15,6 кв. м (1 этаж, комн. Г3, Г4, г1) по прилагаемому проекту договора, проведя оценку объекта в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и проведенными торгами на право оценки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017, суд признал решение Департамента от 17.07.2015 N 33-5-21758/15-0-1 незаконным; обязал заинтересованное лицо устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявления отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорное нежилое помещение является общедолевым имуществом многоквартирного дома, а следовательно, оно не подлежит отчуждению и не участвует в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество, являясь в силу закона субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность с учетом критериев, определенных в статье 3 Закона N 159-ФЗ, обратилось 26.06.2015 в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы" в отношении спорного помещения.
По результатам рассмотрения заявления 17.08.2015 Обществом был получен отказ в предоставление государственной услуги по тем основаниям, что спорное помещение не входит в общую площадь здания и является общедолевым имуществом многоквартирного дома.
Ссылаясь на незаконность отказа Департамента, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд удовлетворил заявленные требования, установив, что Общество в полной мере соответствует требованиям Закона N 159-ФЗ и реализовало в установленном порядке свое право по инициированию процесса выкупа арендованного имущества, в связи с чем у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении соответствующей услуги.
В частности, в соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).
В ходе рассмотрения дела, соответствие заявителя требованиям пунктов 1 - 3 Закона N 159-ФЗ Департаментом не оспаривалось.
Отклоняя доводы Департамента о том, что спорное имущества является общедолевым, судебные инстанции, со ссылкой на статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правомерно исходили из того, что объект недвижимости предназначен для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовался в качестве общего имущества домовладельцами.
Судами было установлено, что помещение составляет единый объект недвижимого имущества, обособлено и может быть сформировано для его купли-продажи, учитывая, что ранее оно было выделено Постановлением Правительства от 16.12.2008 N 1140-ПП для предоставления субъектам малого предпринимательства, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, с указанием действующего на данный момент договора аренды от 14.08.2007 N 7-659, продленного на неопределенный срок.
При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований в оспариваемой части.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА