ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-12202
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Упольниковой Людмилы Анатольевны и индивидуального предпринимателя Солнцева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2017 по делу N А03-6063/2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Упольникова Людмила Анатольевна и индивидуальный предприниматель Солнцев Владимир Николаевич (далее - ИП Упольникова Л.А., ИП Солнцев В.Н., истцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "Коммунаров 120 А" (далее - ЖСК, ответчик) о взыскании в пользу ИП Упольниковой Л.А., ИП Солнцева В.Н. денежных средств в размере 1 575 457 руб. и 1 198 710,72 руб. соответственно, в счет возмещения дохода, который ЖСК извлек или должен был извлечь за время владения нежилыми помещениями, право собственности на которые было признано за истцами.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные инстанции не приняли во внимание вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Баранаула от 06.07.2015 по делу N 2-1398\2015, которым установлена незаконность фактического владения ответчиками спорным помещением, в связи с чем суд обязал ЖСК "Коммунаров 1230А" передать Угольниковой Л.А. и Солнцеву В.Н. следующие помещения:
нежилое помещение Н-1, общей площадью 511,6 кв. м, в том числе основной площадью 455,9 кв. м, вспомогательной площадью 55,7 кв. м, расположено на 1 этаже блока А жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр.Коммунаров, 120А;
- нежилое помещение Н-2,общей площадью 303,4 кв. м, в том числе основной площадью 259,8 кв. м, вспомогательной площадью 43,6 кв. м, расположено в подвале блока А жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр.Коммунаров, 120А.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06.07.2015 истребования имущества из чужого незаконного владения ЖСК "Коммунаров 120А", заявители считают неверным.
По мнению заявителей жалоб, судами апелляционной и кассационной инстанций не учтены следующие обстоятельства:
09.03.2016 ЖСК "Коммунаров 120А" передал Угольниковой Л.А. по акту приема-передачи нежилые помещения Н-1 и Н-2, расположенные в блоке А жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр.Коммунаров, 120А, и которые не соответствуют условиям договора N 107-29\04 в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.04.2008.
Спорные помещения, истребованные к ответчика в пользу истцов, имеют многочисленные недостатки по сравнению с другими помещениями в этом же доме, однако 04.12.2014 жилой дом по адресу: г. Барнаул, пр. Коммунаров 120А был сдан ответчиком в эксплуатацию.
Состояние спорных жилых помещений позволяло их использовать в качестве складских, что было подтверждено свидетельскими показаниями.
Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец) возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
При взыскании доходов от использования имущества на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт получения таких доходов не подлежит обязательному доказыванию, так как указанная норма предоставляет право взыскания возможного дохода, по утверждению заявителей.
ЖСК достроило дом и ввело его в эксплуатацию, все помещения, за исключением спорных передавались дольщикам в разумный срок, исключение было сделано только для помещений, принадлежащих истцам. Истцы не имели доступа к помещениям по вине ЖСК в течение полутора лет, на восстановление нарушенных прав направлено предъявление настоящего иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, 29.04.2008 между Сухаревым Владиславом Александровичем (далее - Сухарев В.А.) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная компания "ЛиКом" (далее - ООО ТПК "ЛиКом") заключен договор N 107-29/04 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения от 28.01.2009, ООО ТПК "ЛиКом" обязалось передать участнику долевого строительства по передаточному акту в собственность нежилое помещение, являющееся объектом долевого строительства и предметом договора, с предварительной общей площадью 880,10 кв. м, из которых площадь на первом этаже 491,48 кв. м, площадь в подвале 388,62 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: город Барнаул, проспект Коммунаров, 120А (далее - жилой дом).
Вступившим в законную силу решением от 14.03.2011 Железнодорожного районного суда города Барнаула за Сухаревым В.А. признано право собственности на 1221/9161 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, что соответствует квартирам N 9, N 29, N 35 и нежилому помещению общественного назначения.
Решением от 11.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-423/2010 ООО ТПК "ЛиКом" признано несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.03.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО ТПК "ЛиКом" включено требование Сухарева В.А. о передаче жилых помещений - трех квартир, в удовлетворении требования о включении в реестр требования о передаче нежилого помещения общественного назначения площадью 888,1 кв. м отказано, в третью очередь реестра требований граждан - участников долевого строительства включено требование Сухарева В.А. в размере 20 000 000 руб.
Постановлением от 15.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 05.03.2012 отменено в части включения в третью очередь реестра требований граждан - участников долевого строительства ООО "ТПК "ЛиКом" требования Сухарева В.А. в размере 20 000 000 руб.
В соответствии с решением общего собрания учредителей в целях удовлетворения потребностей граждан в жилых помещениях путем объединения членами кооператива их имущественных паевых взносов, денежных средств, а также привлечения денежных средств третьих лиц для завершения строительства жилого дома, а также последующего управления данным многоквартирным домом создан ЖСК.
Определением от 16.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-423/2010 на ООО "ТПК "ЛиКом" возложена обязанность передать права на долю в незавершенном строительством жилом доме в размере 3319/9161 и права на земельный участок площадью 2584 кв. м, расположенные по адресу: город Барнаул, проспект Коммунаров, 120а, ЖСК.
Решением от 19.12.2013 Индустриального районного суда города Барнаула по делу N 2-4623/2013 с Сухарева В.А. в пользу ЖСК взыскано 1 761 000 руб. в счет погашения задолженности по целевым взносам на достройку дома.
В соответствии с определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 26.06.2013 Сухарев В.А. передал Упольниковой Л.А. в собственность нежилое помещение общественного назначения площадью 888,1 кв. м, расположенное на 1 этаже и в подвале блока "А" (далее - нежилое помещение) жилого дома.
Жилой дом 04.12.2014 был сдан в эксплуатацию.
Упольникова Л.А. 13.01.2015 направила требование о передаче ей нежилого помещения по акту приема-передачи.
Определением от 21.01.2015 Октябрьского районного суда города Барнаула по делу N 2-339/15 утверждено мировое соглашение, по условиям которого взамен исполнения обязательств по возврату Новиковым А.Н. суммы долга в размере 10 000 000 руб. Упольникова Л.А. передает в собственность Солнцева В.Н. в качестве отступного принадлежащее ей на праве общей долевой собственности недвижимое имущество - 8801/183220 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом с объектами общественного назначения.
Решением от 06.07.2015 Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу N 2-1398/2015 признано право собственности Упольниковой Л.А. и Солнцева В.Н. на нежилые помещения.
Ссылаясь на положения статьи 303 ГК РФ, полагая, что ЖСК зная о незаконности владения нежилыми помещениями должно возместить законным правообладателям - Упольниковой Л.А., Солнцеву В.Н. все доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Установив, что между истцами и ответчиком отсутствуют договорные или отношения или связанные с последствиями недействительности сделки, апелляционный суд правильно исходил из того, что к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с даты ввода дома в эксплуатацию до даты передачи помещений истцам подлежат применению нормы о возврате имущества из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Как правильно указано судебными инстанциями, из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к обоснованным выводам, что Упольниковым Л.А., Солнцевым В.Н. не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, факт получения ответчиками доходов от использования недвижимого имущества.
Выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом города Барнаула дела N 2-1398/2015 доказательств, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ, поскольку в данном деле рассматривался вопрос о признании за истцами права собственности на нежилые помещения, обязании застройщика передать их участникам строительства; выводов о фактическом использовании нежилых помещений и извлечения прибыли из такого использования, решение суда не содержит.
Отклоняя довод заявителей жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судами апелляционной и кассационной инстанций обоснованно указано, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем положения статьи 82 АПК РФ нарушены не были.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Упольниковой Людмилы Анатольевны и индивидуального предпринимателя Солнцева Владимира Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА