ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 303-ЭС17-11377
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ответчик, г. Южно-Сахалинск) от 26.06.2017 N 030/04-133 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2016 по делу N А59-1812/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Энерготехпроект" (г. Пермь) к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных на взысканную сумму процентов,
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2016 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 113 277 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 687 руб. 80 коп. судебных издержек, 3 027 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взысканы 110 254 руб. 51 коп. процентов за пользование денежными средствами, 12 350 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 946 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2017 оставлены без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Ссылаясь на просрочку исполнения обязанности по оплате принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых истец основывал требование, обстоятельства исполнения сторонами муниципального контракта от 14.11.2011 N 200/06 по проведению энергетического контракта, суд установил, что требуемая истцом неустойка является обоснованной, подтвержденной по праву и размеру во взысканном размере.
Доводы ответчика о том, что часть исковых требований предъявлено за пределами срока исковой давности, поэтому не подлежали удовлетворению в полном объеме, а также о его особом статусе с учетом финансирования из федерального бюджета рассматривались судами нижестоящих инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств.
Изложенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ