ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-12318
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Пастернаковича Т.В. и Пастернаковича В.Б. (далее - должник) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2017 по делу N А82-14267/2015,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" (далее - общество "СЗСК") в лице конкурсного управляющего и финансовый управляющий должником обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании недействительными договора дарения от 07.07.2014, договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2014 и договора купли-продажи квартиры от 07.07.2014, заключенных между должником и Пастернаковичем Т.В., и о применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.01.2017 и округа от 23.05.2017, заявления удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник и Пастернакович Т.В. просят отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая договоры недействительными сделками и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что сделки совершены заинтересованными лицами при злоупотреблении правом по существенно заниженной цене после обращения конкурсного управляющего обществом "СЗСК" с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СЗСК".
Оспариваемые сделки не были направлены на установления правоотношений дарения и купли-продажи, являются мнимыми и совершены с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, что привело к причинению вреда их имущественным правам и интересам.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Пастернаковича Т.В. и Пастернаковича В.Б. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ