ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2022 г. N 302-ЭС22-13723
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Финка Александра Игоревича (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2022 по делу N А33-25125/2020 Арбитражного суда Красноярского края
по иску гражданина Шевлякова Евгения Александровича (Красноярский край, далее - Шевляков Е.А.), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (Красноярский край, далее - истец, общество), к гражданину Финку Александру Игоревичу (далее - ответчик, Финк А.И.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного хозяйства Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью "Технолиния" (Красноярский край), конкурсного управляющего общества Паносяна Ваге Самвеловича, индивидуального предпринимателя Андрющенко Дмитрий Анатольевич,
о взыскании 20 760 000 рублей убытков
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая судебные акты по делу N А33-28728/2019, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, указал на небросовестность и неразумность действий ответчика при заключении сделки с третьим лицом, сокрытие факта заключения сделки от единственного участника общества.
Как правильно отметили суды, само по себе взыскание с общества "Технолиния" в пользу общества "Доверие" денежных средств в качестве применения последствий недействительности договора цессии в отсутствие доказательств реального возмещения имущественных потерь не препятствует привлечению бывшего руководителя истца к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках настоящего спора (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Финку Александру Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА