ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 310-ЭС17-10682
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суфле Агро Рус" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2017 по делу N А36-859/2014,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Куликовский" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными актов зачета N 26 от 10.09.2013 и N 62 от 01.10.2013, подписанных должником и обществом, и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.02.2017 и округа от 02.05.2017, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая зачет, совершенный в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, недействительным и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Суфле Агро Рус" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ