ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 306-КГ17-10639
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2017 по делу N А65-20775/2016
по заявлению Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района, Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района, Исполнительного комитета Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района, Исполнительного комитета Кулаевского сельского поселения Пестречинского
муниципального района, Исполнительного комитета Кощаковского сельского
поселения Пестречинского муниципального района (далее - исполнительные комитеты) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) об отмене решения от 28.06.2016 N 06-24/2016,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Вологодская экспедиция" (правопреемник ООО "ДСК Прогресс", далее - ООО "Вологодская экспедиция"), Муниципального унитарного предприятия "Центр капитального строительства Пестречинского района РТ",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2017, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа исполнительные комитеты и ООО "Вологодская экспедиция" признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с осуществлением согласованных действий с целью получения финансирования из бюджета и передачи денежных средств лицу, выполняющему работы согласно муниципальным контрактам N 2014.47563 от 09.12.2014, от 12.12.2014 N 2014.49400, от 12.12.2014 N 2014.49399, от 12.12.2014 N 20.14.56467, а также с целью проведения аукционов на выполнение работ в пользу предварительно определенного лица, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая ненормативный акт антимонопольного органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 4, 8, 16 Закона о защите конкуренции, исходили из недоказанности наличия между сторонами согласованных действий, повлекших ограничение конкуренции, с чем согласился суд округа.
При этом суды указали, что ООО "ДСК Прогресс" было признано победителем аукционов, нарушения процедуры и порядка проведения аукционов не установлено, результаты аукционов не оспорены и не признаны недействительными.
Доводы управления относительно невозможности выполнения объемов работ в заявленный период, оплаты цены контрактов в короткие сроки с даты их подписания, а также выполнения работ при помощи персонала и техники МУП "Центр капитального строительства Пестречинского муниципального района", не свидетельствуют о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, не подтверждают нарушения судами норм материального и (или) процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА