ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 306-ЭС17-10820
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест "Татспецнефтехимремстрой" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2017 по делу N А65-26304/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстрой",
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстрой" (далее - должник, ООО "Камгэсстрой") конкурсный управляющий должником Семенов В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделок - взаимозачетов, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "КамаСтальКонструкция" (далее - ООО "КСК") недействительными, и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "КСК" 4 834 732,72 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 сделки по зачету взаимных требований от 31.05.2014 N 110 на сумму 2 397 392,96 руб. и от 31.10.2014 N 11 на сумму 2 437 339,72 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО "КСК" в пользу должника 4 834 732,68 руб. Восстановлены права требования ООО "КСК" к ООО "Камгэсстрой" на ту же сумму.
Определением от 21.11.20216 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью трест "Татспецнефтехимстрой" о процессуальном правопреемстве (в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции произвел замену ООО "КСК" ответчика по обособленному спору на его правопреемника ООО трест "Татспецнефтехимремстрой".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 определение от 15.08.2016 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Сделка по зачету взаимных требований от 31.10.2014 N 11 на сумму 2 437 339,72 руб. признана недействительной, применены последствия недействительной сделки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2017 постановление от 21.11.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6 и статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без установления которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор в обжалуемой части повторно, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 61.1, пунктами 1 - 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии в совокупности условий для признания сделки с предпочтением недействительной.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Довод кассационной жалобы, о том, что спорная сделка по зачету совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, был предметом рассмотрения нижестоящих судов и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью трест "Татспецнефтехимремстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА