ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10685
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитриз" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2017 по делу N А40-191962/2016,
установил:
Акционерное общество "Каширский двор-Северянин" (далее - общество "Каширский двор-Северянин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Димитриз" (далее - общество "Димитриз") о взыскании 1 748 139 руб. 27 коп. задолженности, в том числе 808 388 руб. 10 коп. арендной платы, начисленной за период с июля по август 2015 года, 939 751 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока ее уплаты, в рублях по установленному договором аренды курсу 335 657, 32 у.е., в том числе 133 824,31 у.е. арендной платы, начисленной за период с января по июнь 2015 года, 201 833,01 у.е. неустойки, начисленной за нарушение срока ее уплаты.
Арбитражный суд города Москвы решением от 28.11.2016 (с учетом определения от 14.12.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2017, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Димитриз", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Димитриз" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения и дополнительное соглашение к нему об изменении размера базовой арендной платы и о наличии у арендатора задолженности по арендной плате по состоянию на 30.06.2015.
Арендодатель, ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: ответчик не внес арендную плату за период с января по июнь 2015 года и с июля по август 2015 года с учетом установленного дополнительным соглашением от 01.07.2015 курса у.е.; факт нарушения ответчиком принятых им обязательств по договору аренды по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела; на сумму задолженности подлежит начислению договорная неустойка.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Довод заявителя о неполучении им искового заявления, в связи с чем он был лишен возможности предоставлять доказательства, отзыв, правильный расчет суммы долга, не является в данном случае основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях и имел возможность представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, отзыв и расчет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Димитриз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА