ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10474
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Перова Дениса Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 по делу N А41-70089/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коллекция" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Перов Д.Д. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Черного М.В., а также просил признать недействительным решение общего собрания кредиторов должника от 05.09.2016.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 и суда округа от 20.04.2017, в удовлетворении заявленных Перовым Д.Д. требований было отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Перов Д.Д. просит названные судебные акты отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 кассационная жалоба Перова Д.Д. на судебные акты в части отказа в признании незаконным решения общего собрания кредиторов должника от 05.09.2016 возвращена заявителю. Таким образом, по существу подлежит рассмотрению только кассационная жалоба на судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
По смыслу части 1 статьи 291.1 рассмотрению, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о недоказанности факта нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Перову Денису Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА