ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 301-ЭС17-11984
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Некоузский" (ответчик, с. Новый Некоуз, Ярославская область) от 05.07.2017 N 67/5035 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского края от 19.05.2017 по делу N А82-4011/2016 Арбитражного суда Ярославской области по иску акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (г. Ярославль) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Некоузский" о взыскании 651 рубля 62 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, постановленной в декабре 2015 года в рамках исполнения государственного контракта на теплоснабжение от 14.12.2015 N 600-59-15 (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского края от 19.05.2017, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление Арбитражного суда Волго-Вятского края от 19.05.2017 отменить в части взыскания государственной пошлины, полагая такое взыскание неправомерным.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
В обоснование довода о незаконном взыскании судом округа государственной пошлины за подачу кассационной жалобы ответчик ссылается на подпункт 4 пункта 1 статьи 333.35, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, однако из принятых по делу судебных актов следует, что гражданско-правовой контракт на отопление и горячее водоснабжение ответчик заключал не в качестве государственного органа, а от своего имени и в своем интересе, в связи с чем его обращение в суд с кассационной жалобой не подпадает под установленные законом основания для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Некоузский" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Некоузский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Некоузский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ