ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 310-ЭС17-8478
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Проскурина Виктора Владимировича (Республика Крым, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2017 по делу N А83-1861/2016 Арбитражного суда Республики Крым
по иску гражданина Проскурина Виктора Владимировича (далее - истец, Проскурин В.В.) к гражданке Лянгус Галине Алексеевне (Республика Крым, далее - ответчик, Лянгус Г.А.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоинвест - Мортехцентр" (Республика Крым, далее - общество), гражданки Лаврушенко Ольги Андреевны (Республика Крым),
о признании за Проскуриным В.В. права собственности на 40% долей в уставном капитале общества и признании отсутствующим права собственности Лянгус Г.А. на 40% долей в уставном капитале общества,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
В обоснование своей позиции истец указал, что являясь собственником доли в размере 40% в уставном капитале общества, этой долей в пользу третьих лиц никогда не распоряжался.
Рассматривая спор, суды пришли к выводу о том, что, по сути, требование истца направлено на восстановление корпоративного контроля над обществом.
При этом, исходя из обстоятельств, положенных истцом в основу иска, по результатам исследования представленных доказательств и их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ему принадлежали 40% долей в обществе, в отношении которых истец требует признать свое право собственности. Также не подтверждено обстоятельство того, что указанная доля выбыла из владения истца помимо его воли.
С учетом положений пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 301, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суды указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца.
Нарушений норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения об отказе в иске, не усматривается.
Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.
Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Проскурину Виктору Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА