ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 310-ЭС16-10123(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Каширина Владимира Павловича на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2017 по делу N А23-3381/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Каширина В.П. судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 и суда округа от 19.04.2017, заявление удовлетворено частично: с Каширина В.П. в пользу общества взыскано 38 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Каширин В.П. просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении заявления отказать.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что факт несения обществом расходов по оплате услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора, документально подтвержден; критериям разумности и обоснованности отвечают расходы в сумме 38 000 руб.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать арбитражному управляющему Каширину Владимиру Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА