ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 307-ЭС17-9411
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтик Трэвэл Компани" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2017 по делу N А56-19570/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Студенческий стиль" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника компания "Нигродо Холдингс ЛТД" (Республика Кипр) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 285 768,47 руб.
Определением суда первой инстанции от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.12.2016 и округа от 31.03.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности последней наличия и размера задолженности по оплате агентского вознаграждения, в связи с чем включили в реестр требование компании в заявленном размере.
С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о непредставлении компанией доказательств, достаточных для подтверждения долга, подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств. Доводы о неправильном определении применимого права также не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не обосновано, как указанное обстоятельство повлияло на исход судебного разбирательства с учетом того, что размер и порядок оплаты вознаграждения согласован компанией и должником в соответствующих договорах.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Балтик Трэвэл Компани" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА