ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 306-ЭС17-8467
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа- Текс" (Ульяновская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2017 по делу N А72-3746/2016 Арбитражного суда Ульяновской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (Ульяновская область, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Текс" (Ульяновская область, далее - ответчик) о взыскании 665 425 рублей 28 копеек основного долга по оплате работ, 908 153 рублей 94 копеек неустойки за период с 13.11.2015 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 0,3% за каждый день просрочки, 35 034 рублей 08 копеек неустойки за период с 12.01.2016 по 18.03.2016, с 19.03.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 0,3% за каждый день просрочки по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 789-002-01-63/1 от 08.10.2015 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассматриваемый спор возник из договора строительного подряда N 789-002-01-63/1 от 08.10.2015, в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2015 N 1, заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: 110 км. Южнее пос. Пригородный, Железнодорожный район, г. Ульяновск, Ульяновская область.
Поводом для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
Оценив представленные доказательства, суды установили, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 671 728 рублей 42 копейки; работы на указанную сумму приняты заказчиком без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и оплачены заказчиком частично.
Установив все фактические обстоятельства, суды удовлетворили требования истца о взыскании долга по оплате выполненных работ, а также руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерными требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты, расчет которой проверен судами и признан правильным, указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные фактические обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса.
Доводы заявителя являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, не усматривается.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.
Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Текс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА