ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 306-ЭС14-8909(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2017 по делу N А57-3165/2008 общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора должника - Вайнштейн В.П. на ненадлежащее исполнение Фридманом Б.С. обязанностей конкурсного управляющего должником.
Арбитражный управляющий Фридман Б.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 16.04.2013 в части признания необоснованными расходов на аренду офисного помещения и автомобиля в сумме 114 000 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.01.2017 и суда округа от 22.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фридман Б.С. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано принятием Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.02.2016, в котором сделаны выводы о фактическом отсутствии у должника собственных помещений.
По мнению Фридмана Б.С., данное обстоятельство указывает, что расходы на аренду офисного помещения являлись обоснованными и подлежали возмещению за счет имущества должника.
Кроме того, заявитель со ссылкой на первичную документацию указывает на необоснованное включение судом в размер затрат на аренду автомобиля суммы 114 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и оценив обстоятельства, на которые ссылался Фридман Б.С., пришли к выводу, что они не являются вновь открывшимися.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать арбитражному управляющему Фридману Борису Соломоновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА