ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 303-ЭС14-6620
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Матвеевой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2017 по делу N А04-5473/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - общество "Содружество плюс", должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Матвеева Е.В. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену кредитора - Бабушкиной Виктории Сергеевны - на Матвееву Е.В.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2017, в удовлетворении заявления Матвеевой Е.В. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве общества "Содружество плюс", обжалуемых судебных актов и доводов жалобы заявительницы не установлено.
Как установлено судами, платежным поручением от 20.12.2016 N 986 Матвеева Е.В. перечислила на расчетный счет Бабушкиной В.С. денежные средства в сумме 7 307 000 рублей в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Федеральным законом от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника. В частности, с момента применения процедур банкротства в силу статей 113, 125 упомянутого Закона третье лицо или третьи лица в указанных в названном Законе процедурах в любое время до окончания внешнего управления (конкурсного производства) в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявленное Матвеевой Е.В. требование о процессуальном правопреемстве необоснованным, суд первой инстанции установил, что указанный порядок заявительницей соблюден не был. Между тем, иного способа погашения требований кредиторов после введения процедур банкротства в отношении должника третьим лицом Закон о банкротстве не содержит.
Арбитражный апелляционный суд и суд округа поддержали данные выводы суда первой инстанции.
Вопреки утверждению заявительницы, попытка устранения конфликта интересов не является основанием для несоблюдения специальных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.
Доводы заявительницы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Матвеевой Елене Валерьевне в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ