ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 г. N 300-ЭС19-8605
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Научно-технический центр "Энергосбережение" (далее - общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2019 по делу N СИП-220/2018 по заявлению общества о признании незаконным отказа федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС") в форме письма от 19.01.2018 N 17И0010692/0093130 в продлении срока действия патента Российской Федерации N 93130 на полезную модель и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) вынести решение о продлении патента,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2019, письмо ФГБУ "ФИПС" от 19.01.2018 N 17И0010691/0093130, принятое по ходатайству общества о продлении действия патента Российской Федерации N 93130 на полезную модель, признано незаконным, как не соответствующее пункту 3 статьи 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в обязании Роспатента вынести решение о продлении срока действия исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 93130.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 22.12.2017 обществом в Роспатент было подано ходатайство о продлении на три года срока действия патента Российской Федерации N 93130 на полезную модель.
В ответ на указанное ходатайство ФГБУ "ФИПС" в адрес патентного поверенного 19.01.2018 направило письмо N 17И0010691/0003130.
Считая, что письмо ФГБУ "ФИПС" нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.
Оценив представленные в дело доказательства и признавая письмо ФГБУ "ФИПС" незаконным, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 1246, 1346, 1353, 1363 ГК РФ.
Суд первой инстанции исходил из того, что совершение юридически значимых действий, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности, возложено на Роспатент; осуществление таких действий ФГБУ "ФИПС", не имеющим самостоятельного права на осуществление юридически значимых действий от имени Роспатента, как отказ в продлении срока действия исключительного права на полезную модель и удостоверяющего это право патента, не может быть признано соответствующим действующему законодательству.
В то же время с учетом того, что на дату судебного заседания Роспатент фактически рассмотрел ходатайство заявителя от 22.12.2017 и направил ему письмо от 09.10.2018 N 02/34-18219/41, содержащее указание на отсутствие у Роспатента полномочий по осуществлению государственной функции продления срока действия патента на полезную модель, Суд по интеллектуальным правам не усмотрел правовых оснований для обязания Роспатента рассмотреть ходатайство общества.
Суд по интеллектуальным правам указал, что в данном случае суд не вправе определить наличие (отсутствие) правовых оснований для продления срока действия патента Российской Федерации N 93130 на полезную модель; законность или незаконность принятого Роспатентом по результатам рассмотрения названного ходатайства решения, выраженного в письме от 09.10.2018, не подлежит установлению в рамках настоящего дела, поскольку данное решение не является предметом настоящего спора; доводы заявителя относительно неправомерности отказа в продлении срока действия патента на полезную модель подлежат судебной оценке в случае последующего оспаривания заявителем решения от 09.10.2018.
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Научно-технический центр "Энергосбережение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА