ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 309-ЭС17-4665
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пчельникова Валерия Владимировича (г. Курган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2016 по делу N А34-3850/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - общество) о взыскании с индивидуального предпринимателя Пчельникова Валерия Владимировича (далее - предприниматель) 47 694 руб. 06 коп. долга за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 29/IV по улице Станционной в городе Кургане за период с ноября 2012 года по июнь 2016 года, 11 076 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2012 по 11.07.2016 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 41 687 руб. 82 коп. долга, а также 10 140 руб. 25 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части начисления пеней.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды рассмотрели и отклонили довод заявителя о том, что на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации он не обязан платить пени за время просрочки кредитора, поскольку истец не направлял счета на оплату услуг, указав на недоказанность невозможности своевременной оплаты услуг в отсутствие выставленных истцом документов.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Пчельникову Валерию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА