ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 309-ЭС17-4593
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ойл" (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу N А76-4552/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, далее - дорога, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Ойл" (г. Челябинск, далее - общество, ответчик) о взыскании 1 066 570 рублей штрафа за искажение сведений о перевозимом грузе, 95 799 рублей 48 копеек недополученной платы (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Судами установлено, что дорога (перевозчик) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика (грузоотправителя) штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза, начисленного на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 27, 98, 102 Устава, Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39, принимая во внимание, наряду с другими доказательствами, экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации УМВД России по ХМАО - Югре, суды установили факт искажения обществом сведений о грузе; снижение размера провозной платы ввиду искажения в перевозочных документах сведений о наименовании груза, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу; фактически перевозимый груз не является нефтью; о несогласии с выводами судов не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими инстанциями норм материального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Ревизия оценки доказательств не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Довод жалобы о неправомерном и немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Ойл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ