ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4873
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (истец) от 21.03.2017 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-44377/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 по тому же делу по иску Федерального государственного предприятия "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (г. Москва, далее - предприятие) к публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (г. Москва, далее - банк) о взыскании 717 915 707 руб. 44 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что спорные банковские гарантии выданы банком в обеспечение обязательства принципала по возврату полученного аванса, пришли к выводу о несоответствии предъявленного предприятием (бенефициаром) требования о выплате в связи с несоблюдением принципалом конечного срока исполнения строительных работ условиям предоставленных третьим лицом (принципалом) банковских гарантий.
Не опровергая указанный вывод судов, предприятие ссылается на независимый характер банковской гарантии и соблюдение всех установленных действующим законодательством правил предъявления принципалом вытекающих из банковской гарантии требований. Доводов о том, что, вопреки выводам судов требование из банковской гарантии было обусловлено наступлением предусмотренных договором субподряда условий возврата авансовых платежей, кассационная жалоба не содержит.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному государственному унитарному "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ