ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 304-ЭС17-4897
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "МИКАС" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2017 по делу N А45-26/2016 Арбитражного суда Новосибирской области
по иску открытого акционерного общества "МИКАС" (г. Новосибирск, далее - общество "МИКАС") к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 1" (г. Новосибирск, далее - общество ПМК N 1) о признании права отсутствующим
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, мэрия города Новосибирска,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2017, общество "МИКАС" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных права, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, обществу "МИКАС" принадлежат на праве собственности объекты, находящиеся по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27/2.
По этому адресу также расположен земельный участок, переданный обществу "МИКАС" во владение и пользование на основании заключенного с мэрией города Новосибирска договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 02.10.2006 N 32517 м.
В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора аренды земельный участок площадью 9 782 кв. м с кадастровым номером 54:35:051125:0099 предоставлен обществу "МИКАС" для эксплуатации нежилых помещений площадью 418,5 кв. м и сооружения (железнодорожного тупика) протяженностью 327,2 м.
Право собственности общества "ПМК N 1" на линейный объект недвижимости (рельсовые пути) протяженностью 56 м подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 01.06.2005.
Согласно заключению специалиста по результатам инженерного технического обследования линейного объекта недвижимости (наземный рельсовый путь козлового крана) по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, 27/3, инв. N Ф-001778-004, кадастровый номер 54:35:051125:266 ИТО 401/15, подготовленному открытым акционерным обществом "СтройТехЭкспертПроект" 12.11.2015, объект, именуемый линейным сооружением (рельсовые пути), объектом недвижимости не является.
Полагая, что спорный объект не является объектом недвижимости, в связи с чем право собственности ответчика зарегистрировано незаконно; запись в ЕГРП в отношении спорного объекта внесена необоснованно, так как спорный объект не может выступать самостоятельным объектом гражданских прав; государственная регистрация несуществующего объекта недвижимости препятствует ему приватизировать часть земельного участка под этим объектом, общество "МИКАС" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Придя к выводу о том, что рельсовые пути для обслуживания козлового крана не являются недвижимым имуществом, не относятся к линейным объектам недвижимости, так как являются оборудованием крана и используются совместно с ним, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 130, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что рельсовые пути, исходя из наличия у них самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права, являются самостоятельным объектом недвижимости и выводы суда первой инстанции о том, что рельсовые пути не относятся к линейным объектам недвижимости, сделан без учета имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что рельсовые пути представляют собой площадное сооружение, основным конструктивным элементом которого является основание, выполненное из верхнего и нижнего строения. Верхним строением являются рельсы и шпалы, а нижним - земляное полотно и балластная призма, выполненная из песчано-гравийной смеси с бетонным покрытием, что соответствует характеристикам, указанным в акте сдачи рельсового пути в эксплуатацию от 27.11.1978. К площадке примыкает шпальная решетка, составляющая с ней единое сооружение, неразрывно связанное с основанием.
Суд указал, что согласно заключению эксперта N 396/10420/А45-26/2016 от 23.08.2016, в силу своих характеристик и назначения линейное сооружение (рельсовый путь) является самостоятельным объектом недвижимого имущества, предназначен для передвижения грузоподъемного крана и выполняет погрузочно-разгрузочные работы.
В материалах дела также имеется экспертное исследование от 12.02.2016 N 131/СН/2016 линейного объекта недвижимости - наземного рельсового пути козлового крана, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/3, инв. N Ф-001778-004, кадастровый номер 54:35:051125:0099:03, согласно которому: линейный объект недвижимости (рельсовые пути) имеет прочную связь с землей, при которой его разбор и перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Линейный объект недвижимости (рельсовые пути) является вспомогательным объектом недвижимого имущества и рассматривается, как часть единого недвижимого комплекса, представляющего собой совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных технологическим процессом.
Учитывая физические характеристики спорного объекта и его функциональное назначение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что правовых оснований для признания права собственности на линейный объект (рельсовые пути) отсутствующим, не имеется.
Выводы суда поддержал суд округа, отметив, что вопрос о принадлежности рельсовых путей к недвижимому имуществу сделан судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом технических параметров, функционального значения объекта, позволяющих рассматривать его в качестве объекта гражданского права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "МИКАС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ