ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 г. N 308-ЭС18-3136
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПГ-Инвестиции и Торговля" (далее - компания)
на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2017 по делу N А32-42516/2015
по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (далее - общество) о взыскании 441 752 325 руб.
(третьи лица: арбитражный управляющий Ушанов Наран Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Рокко", акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк),
установил:
решением суда первой инстанции от 02.02.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, банк (конкурсный кредитор находящегося в процедуре банкротства общества) обжаловал его в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением апелляционного суда от 10.09.2017, оставленным в силе судом округа, решение от 02.02.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что при исполнении обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "ПродТорг" (поставщиком) (далее - фирма) и обществом (покупателем) условий договоров купли-продажи от 29.05.2012 и от 18.01.2013 на стороне покупателя образовалась задолженность.
Обязательство по оплате указанного долга общества (должника) с согласия фирмы передано компании (новому должнику) по договору о переводе долга от 03.10.2013.
Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору общество и компания предусмотрели вознаграждение нового должника в размере, равном сумме обязательств по упомянутым договорам купли-продажи.
Ссылаясь на невыплату данного вознаграждения, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Признавая заявленные требования необоснованными, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из ничтожности условия о выплате вознаграждения в договоре о переводе долга, не ставящегося в зависимость от исполнения новым должником обязательства по оплате основного долга. Кроме того, суд установил, что в связи с ликвидацией фирмы, а также ее правопреемника (ООО "Рокко") обязанность компании по погашению долга перед поставщиком является прекращенной.
Суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах выплата истребуемого компанией вознаграждения будет являться дарением, не допустимым между коммерческими организациями в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлечет неосновательное обогащение на стороне компании и нарушит права конкурсных кредиторов общества.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации является необоснованной, поскольку позиция суда по приведенному заявителем делу сформирована в отношении спора с иными фактическими обстоятельствами.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ