ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2022 г. N 305-ЭС22-1317
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу ассоциации собственников земельных участков "Жуковка-3" (Московская обл.) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по делу N А41-63129/20 по иску ассоциации собственников земельных участков "Жуковка-3" (далее - ассоциация) к администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - администрация) о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:301185, признании права постоянного (бессрочного) пользования истца на указанный земельный участок, внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о праве постоянного (бессрочного) пользования истца на данный земельный участок, внесении в ЕГРН изменений об обременении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:301185 правами истца, исправлении реестровой ошибки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - федерального государственного унитарного предприятия "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управление делами Президента Российской Федерации, некоммерческого партнерства по благоустройству академического дачного поселка "Жуковка РАН",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе ассоциация ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 39.16, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 128, 130, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.
При этом суд исходил из следующего: принадлежащий истцу объект (комплекс предметно-специализированного объекта недвижимости, подъездные дороги, парковые дорожки (кадастровый номер 50:20:0010410:1324)) расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:301185, являющимся муниципальной собственностью; указанный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земельного участка и обслуживает только земельный участок, на котором расположен, поэтому является его неотъемлемой частью и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем, у истца отсутствует право приобрести в собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования спорный земельный участок, на котором расположено замощение, в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом судами отмечено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:301185 кроме дороги истца находится: Сооружение (7.4. сооружение дорожного транспорта, Дорога) с кадастровым номером 50:20:0010301:117, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "Сельское поселение Барвихинское".
Соответственно, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:301185 фактически представляет собой внутриквартальный проезд, расположенный между дорогами общего пользования, который используется неопределенным кругом лиц, приватизация которого запрещена статьями 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать ассоциации собственников земельных участков "Жуковка-3" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА