ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2022 г. N 304-ЭС22-1874
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2021 по делу N А75-1460/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский проектный институт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Сургута (далее - Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 09.06.2020 N 56 аренды земельного участка.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 22.04.2021 урегулировал разногласия, возникшие при заключении спорного договора, приняв в редакции Общества пункты 1.5, 4.2, 4.5, 4.6, 6.6 и приложение N 1 к договору "расчет арендной платы за земельный участок земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, предоставленный в аренду без торгов, на 2019 - 2020 годы".
Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2021 изменил решение, приняв пункт 1.5 в редакции Администрации и исключив пункты 4.2, 4.5, 4.6, приложение N 1 к договору.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.12.2021 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и решение суда первой инстанции, оставить в силе постановление апелляционного суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы в части установления срока действия договора (пункт 1.5) и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Урегулировав возникшие у сторон разногласий сторон при заключении договора аренды, в том числе в части пункта 1.5, приняв его в редакции Общества, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 420, 421, 425, 429, 432, 445, 446, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А75-16653/2019, и исходил из следующего: Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 18.11.2019 по делу N А75-16653/2019 признал незаконным решение Администрации от 26.07.2019 N 01-02-6662/9 об отказе Обществу в предоставлении в аренду без проведения торгов спорного земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:60 и обязал Администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества; поскольку невозможность заключить договор аренды до даты истечения срока действия предыдущего договора и определения периода действия нового договора сразу после указанного срока связана с незаконными действиями Администрации, восстановление нарушенного права Общества заключается в установлении даты действия договора аренды со дня, следующего за днем окончания предыдущего договора аренды.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в данном случае для сторон, у которых фактически существовали соответствующие отношения, и с учетом того, что Администрация в нарушение закона не исполняла обязанность по заключению с Обществом договора, распространение его условий на период, предшествующий его заключению, не противоречит закону.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации города Сургута в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА