ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2022 г. N 304-ЭС21-27160
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" (правопреемник федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод", далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2021 по делу N А03-8280/2020
по иску акционерного общества "Взрывпромкомплект" (далее - общество) к предприятию о взыскании 134 109 277 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2021, с предприятия в пользу общества взыскано 84 755 381 руб. 47 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов заявителя не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что по вине предприятия (поставщик), необоснованно уклонившегося от исполнения заключенного сторонами договора от 12.03.2020 N 202/03-2020, обществом (покупатель) не получен доход от реализации взрывчатых веществ промышленного назначения публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - компания).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт вступления общества в отношения с предприятием по поводу приобретения взрывчатых веществ промышленного назначения для цели их последующей поставки компании; ненадлежащего выполнения предприятием обязательств поставщика, выразившегося в отказе от передачи обществу согласованного объема товара; заключения обществом в качестве поставщика с компанией договоров, опосредующих поставку соответствующей продукции по более высоким ценам, констатировав виновный характер поведения предприятия и факт образования у общества убытков в виде неполученных доходов, определив размер подлежащих взысканию убытков, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с предприятия в пользу общества 84 755 381 руб. 47 коп.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА