ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-27896
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в лице Верхне-Обского филиала (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019 по делу N А45-40199/2018,
установил:
учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новосибирскрыбхоз" (далее - общество) о расторжении договора пользования рыбопромысловыми участками N 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 24, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34 озера Чаны от 15.11.2007.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный биосферный заповедник "Саяно-Шушенский".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, учреждение указало на нарушение ответчиком природоохранного законодательства, что, по его мнению, является основанием для расторжения договора.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о недоказанности истцом существенных нарушений ответчиком природоохранного законодательства, руководствуясь положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33.5, 33.6 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", суды первой и апелляционной инстанций отказали учреждению в удовлетворении иска.
При разрешении спора судами принято во внимание, что ответчик осуществлял деятельность в соответствии с условиями договора, используемые им участки имеются в перечне рыбопромысловых участков по Новосибирской области, на озере Чаны не запрещена добыча (вылова) водных биоресурсов и в момент согласования границ рыбопромысловых участков отсутствовал запрет на промышленное рыболовство.
Наложение территории природного заказника на 4 рыбопромысловых участка суды сочли недостаточным основанием, свидетельствующим о существенном нарушении обществом природоохранного законодательства, поскольку отсутствовали специальные знаки, обозначающие границы природного заказника, а также не были представлены доказательства нарушения обществом вылова рыбы именно в акватории заказника.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Доводы учреждения о том, что судом округа не принято во внимание, что 4 рыбопромысловых участка были исключены из перечня рыбопромысловых участков по Новосибирской области, а также не учтены вступившие в законную силу судебные акты по делу N А45-40102/2018 не имеют правового значения, поскольку данные доводы не были положены в основу заявленных требований, а у суда кассационной инстанции, с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела, отсутствуют полномочия для приобщения и оценки новых доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в лице Верхне-Обского филиала для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ