ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 г. N 310-ЭС18-23944
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Пака Константина Дон-Гювича (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2018 по делу N А84-2909/2017 Арбитражного суда города Севастополь
по исковому заявлению гражданина Пака Константина Дон-Гювича (далее - истец) к гражданину Паку Дмитрию Константиновичу (Москва, далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Класс" (Севастополь, далее - третье лицо, общество),
о признании недействительным договора от 25.09.2015 купли-продажи 25% доли уставного капитала общества,
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушения судами норм права, просил их отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно статьям 195, 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах общего или специального сроков исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Настоящий иск, направленный в суд 03.11.2016, основан на положениях пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы судов о том, что истец о совершении оспариваемой сделки узнал в момент ее заключения и имел реальную возможность обратиться за судебной защитой в предусмотренные для этого сроки исковой давности, сделаны с учетом конкретных обстоятельств, установленных в данном деле, и в деле N А40-223126/2016.
Арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал на их основании выводы о фактической стороне спора.
Оснований для переоценки его выводов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.
Вопросы определения начала и окончания течения срока исковой давности разрешаются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и мотивировано отклонены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Паку Константину Дон-Гювичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА