ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 г. N 306-ЭС18-23125
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Панкова Дмитрия Владимировича (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2018 по делу N А12-36450/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации Волгограда (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Панкову Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 21.01.2000 по 31.10.2017 в сумме 11 745 357 руб. 04 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 6 139 522 руб. 97 коп.,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области, муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное БТИ",
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу администрации взыскано 3 718 932 руб. 84 коп., в том числе 3 223 140 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 495 792 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предприниматель, будучи с 21.01.2000 собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030022:19 площадью 8570 кв. м, должен был оформить право на использование земельного участка под объектами недвижимости; в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему земельного участка, необходимого в целях эксплуатации объектов недвижимости, не обратился; действий, направленных на раздел земельного участка с кадастровым номером 34:34:030022:19, не совершил; с заявлением о заключении договора аренды на площадь менее чем 8570 кв. м не обращался, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, статьями 10, 395, 552, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), в отсутствие доказательств внесения в период с 06.10.2014 по 31.10.2017 (с учетом применения судом первой инстанции срока исковой давности) соответствующей платы за фактическое пользование земельными участками, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Панкову Дмитрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА