ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 г. N 306-ЭС18-23018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018 по делу N А49-7663/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСМ Плюс" (далее - общество) к предприятию об обязании заключить договор купли-продажи нежилого здания (склад ГСМ), кадастровый номер 58:24:0341001:1194, литер А, общей площадью 50,1 кв. м, адрес: примерно 6,7 км по направлению северо-восток от ориентира с. Засечное, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район по стоимости 357 000 руб. с предоставлением рассрочки ежемесячных платежей в равных долях в размере 5950 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного имущества Пензенской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы", Правительства Пензенской области,
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018, иск удовлетворен частично, пункт 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества Пензенской области при отчуждении его субъекту малого и среднего предпринимательства от 2017 года изложен в следующей редакции: "Стоимость объекта по настоящему договору составляет с учетом НДС 970 000 руб. Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" и подтверждается заключением эксперта от 29.01.2018 N 04/01, составленным АНО "Институт судебных экспертиз";
пункт 2.4 договора купли-продажи в следующей редакции: "Стороны договорились, что оплата Покупателем цены договора указанной в пункте 2.1 осуществляется в рассрочку посредством ежемесячных платежей в равных долях в размере 16 166 руб. 67 коп. по реквизитам, указанным в разделе 9 договора. Последний платеж составит 16 166 руб. 47 коп. Оплата производится с даты заключения договора купли-продажи. Рассрочка предоставляется на пять лет. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации. Оплата приобретаемого в рассрочку имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения Покупателя. Продаваемый по договору объект находится в залоге в силу закона у Продавца до полной его оплаты Покупателем";
пункт 3.1.4 договора купли-продажи в следующей редакции: "Представить Продавцу платежные документы, подтверждающие факт оплаты недвижимого имущества, не позднее 3 рабочих дней с момента осуществления очередного платежа";
пункт 4.1 договора купли-продажи в следующей редакции: "Объект считается переданным Покупателю с момента заключения договора купли-продажи. Составление документа о передаче не требуется";
пункт 7.3 договора купли-продажи в следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут по требованию Продавца в случае нарушения Покупателем сроков уплаты цены договора, указанной в разделе 2 договора, более чем на 50 календарных дней".
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 217, 224, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ"), Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, урегулировали разногласия при заключении договора, изложив условия договора купли-продажи исходя из рыночной стоимости выкупаемого имущества, определенной по результатам судебных экспертиз, а также признали возможным принять условия договора, предусматривающие оплату имущества в рассрочку, сроком на пять лет.
Доводы жалобы были предметом оценки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать государственному унитарному предприятию Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА