ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 г. N 305-ЭС18-22981
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семидоцкой Анны Валерьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 по делу N А40-141540/2017 по иску индивидуального предпринимателя Семидоцкой Анны Валерьевны к федеральному государственному казенному учреждению "Рослесресурс", о взыскании задолженности в размере 1 488 610 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что ответчик, заключая контракт, рассчитывал получить весь комплекс услуг в полном соответствии с его условиями, в том числе видеозапись надлежащего качества и полиграфическую продукцию, однако в связи с допущенными истцом нарушениями условий контракта ответчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, поскольку весь комплекс услуг напрямую связан с оказанием их в период проведения мероприятия, в связи с чем, указанные отступления от требований контракта являются неустранимыми.
Также суды отметили, что ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности оплатить фактически понесенные истцом расходы, при наличии их документального подтверждения.
При этом суды пришли к выводу о том, что не могут быть признаны допустимыми доказательствами представленные истцом договоры в подтверждение своих расходов, заключенные между истцом и соисполнителями, учитывая отсутствие уведомления ответчика о привлечении соисполнителей в соответствии с п. 4.1.1 контракта.
Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Семидоцкой Анне Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ