ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 г. N 310-ЭС17-20868
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымоптторг" (ответчик) от 08.11.2017 б/н на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 по делу N А83-938/2013, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ривьера Форос" (г. Севастополь, далее - общество) о замене частного предприятия "Фаворит-III" (Украина, далее - предприятие) в порядке правопреемства по делу по иску предприятия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крымоптторг" задолженности,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2017, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности заявителем своего статуса правопреемника предприятия в материальных правоотношениях, что, в силу положений процессуального законодательства является основанием для осуществления процессуального правопреемства.
Доводы заявителя о недействительности договора цессии, заключенного между предприятием и обществом, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не признаны достаточными для отказа в процессуальном правопреемстве.
Довод кассационной жалобы о том, что переход прав требования от предприятия к обществу ухудшает положение заявителя вследствие обязанности платить проценты за пользование чужими денежными средствами из-за затруднительности использования для расчетов с новым кредитором платежной системы иностранного государства, подлежит отклонению, поскольку своевременность погашения задолженности, подтвержденной судебным решением в 2014 году, в том числе в адрес первоначального кредитора, зависит исключительно от заявителя и несовершение им своевременно необходимых действий для исполнения названного решения не может ограничивать переход процессуальных прав взыскателя к обществу как новому кредитору заявителя.
Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Крымоптторг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ