ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 г. N 305-ЭС17-21318
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сунержа" (далее - общество "Сунержа") на постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-188819/2015 по иску общества "Сунержа" к обществу с ограниченной ответственностью "Двин" (далее - общество "Двин") о взыскании 4 570 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
решением суда первой инстанции от 06.03.2017 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2017, решение суда от 06.03.2017 отменено, иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части определения размера компенсации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество "Сунержа" является правообладателем патента Российской Федерации N 65740 на промышленный образец "ПОЛОТЕНЦЕСУШИТЕЛЬ (ТРИ ВАРИАНТА)".
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности использования обществом "Двин" при производстве полотенцесушителей промышленного образца, принадлежащего обществу "Сунержа" и, руководствуясь статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск.
При этом, взыскивая компенсацию в размере 500 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из характера допущенного нарушения, срока незаконного использования промышленного образца, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы апелляционного суда, не усмотрев нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению.
Ссылка заявителя на то, что судом кассационной инстанции не была рассмотрена кассационная жалоба общества "Сунержа", не нашла своего подтверждения и опровергается содержанием судебного акта.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сунержа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА