ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2017 г. N 305-ЭС16-18680
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Берестецкой Аллы Марковны (Волгоградская область, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2016 по делу N А40-35012/2015 Арбитражного суда города Москвы
по иску гражданки Берестецкой Аллы Марковны (далее - истец, Берестецкая А.М.) к обществу с ограниченной ответственностью "РИК-Финанс" (Москва, далее - общество, ответчик, брокер), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "РусГидро" (Красноярский край), открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т" (Москва, регистратор), о признании действий по совершению сделок и исполнении записи по счету депо незаконными и принуждении к исполнению обязанности (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, исковые требования удовлетворены полностью, действия брокера по совершению сделок по продаже бездокументарных именных ценных бумаг открытого акционерного общества "РусГидро" и исполнению записи по счету депо B0439OW429 признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность за свой счет приобрести 13 912 000 бездокументарных именных ценных бумаг открытого акционерного общества "РусГидро" и передать регистратору сведения о праве собственности Берестецкой А.М. на указанное количество ценных бумаг для внесения приходной записи по лицевому счету Берестецкой А.М.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2016, решение суда первой инстанции от 11.06.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 418, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-59508/2014, правомерно определил правовую природу договора на брокерское обслуживание, 27.04.2011 заключенного между гражданином Евликовым Александром Александровичем, наследником которого является истец, и обществом в качестве договора комиссии, действие которого не прекратилось со смертью комитента (Евликова А.А.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые истцом сделки заключены ответчиком в целях исполнения требований пункта 3.5 Порядка открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.08.2012 N 12-78/пз-н, положений пунктов 7.4.4, 7.4.6, 7.5.3 Регламента обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг и срочном рынке общества с ограниченной ответственностью "РИК-Финанс" (далее - Регламент), а также в целях предотвращения причинения истцу необоснованных убытков, в связи с чем, действия ответчика не могут быть признаны незаконными.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Применение судами пункта 18 Правил осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту (маржинальных сделок) (утвержденных Приказом ФСФР РФ от 07.03.2006 N 06-24/пз-н) (далее - Правила), прекративших действия на момент совершения оспариваемых сделок, к принятию неправильного по существу судебного акта не привело, аналогичные с указанным пунктом нормы содержаться в пункте 7.5.3 Регламента (также и в редакции от 18.03.2014, введенной в действие с 19.03.2014).
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе ссылки на судебные акты суда общей юрисдикции, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку выводов судов, что в отсутствие существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права не может являться основанием для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданке Берестецкой Алле Марковне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА