ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-24653
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2019 по делу N А12-41397/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2019 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дренаж" (далее - общество) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) о признании незаконным ненормативного акта от 12.11.2018 N 21846-ОСЗО, которым досрочно прекращено действие разрешения на размещение объекта от 29.03.2017 N 190,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Краснооктябрьского района Волгограда,
установила:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2019, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, на основании распоряжения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 24.03.2017 N 622-рз обществу выдано разрешение от 29.03.2017 N 190 на размещение подземного линейного сооружения канализационных частей, а также его наземной части и сооружения, технологически необходимых для использования на земельном участке (учетный N 2-0-203). Срок действия разрешения - с 29.03.2017 по 29.03.2027.
В разрешении указано, что для проектируемого объекта требуется установление санитарно-защитной зоны в соответствии с пунктом 4.8 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).
При осмотре земельного участка сотрудником департамента установлено, что земельный участок, имеющий ограждение, используется для размещения нестационарного объекта - пункта приема жидких бытовых отходов, представляющего собой оборудованную площадку с размещенным под ней подземным линейным сооружением (подземный резервуар), в который осуществляется размещение жидких бытовых отходов, а также с размещенной на площадке наземной частью.
Письмом департамента от 10.09.2018 обществу предложено в 10-дневный срок с момента получения настоящего письма привести земельный участок в надлежащее состояние.
В связи с неустранением нарушений департамент письмом от 12.11.2018 N 21846-ОСЗО уведомил общество о досрочном прекращении действия разрешения на размещение объекта от 29.03.2017 N 190 на основании подпункта "б" пункта 16 постановления администрации Волгоградской области от 23.10.2015 N 630-п.
Полагая указанное уведомление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, постановлением администрации Волгоградской области от 23.10.2015 N 630-п "Об утверждении Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территория Волгоградской области", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, установив отсутствие документов, подтверждающих несоответствие размещенного обществом объекта виду объекта, указанного в разрешении на размещение объекта от 29.03.2017 N 190, пришли к выводу об отсутствии у департамента правовых оснований для досрочного прекращения действия разрешения на размещение объекта.
При этом суды исходили из того, что в момент выдачи спорного разрешения департаменту было известно о том, что общество планирует размещение не только линейного сооружения канализации, но и его наземной части и сооружений, технологически необходимых для его использования, требующие в силу подпункта 7.1.13 "Канализационные очистные сооружения" пункта 1 Примечания СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установления санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями пункта 4.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Выдача разрешения на размещение пункта приема жидких бытовых отходов была осуществлена департаментом, с учетом наличия у общества соответствующих лицензий, а также соответствия пункта приема жидких бытовых отходов нормам СанПин.
Суды приняли во внимание отсутствие доводов департамента о том, какие иные наземные части и сооружения, технологически необходимые для использования линейного сооружения канализационных частей разрешены обществу к размещению на земельном участке, чем те, что размещены заявителем. Объектов недвижимости в ходе осмотра спорного земельного участка департаментом не выявлено.
Судами установлено, что в отношении общества ФБУЗ "Центр Гигиены и Эпидемиологии в Волгоградской области" был составлен протокол от 21.04.2017 N 112 проектной документации о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
В акте проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.05.2018 N 13/333-18-Эн исследованы наличие лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии сооружения, которое планируется использовать для выполнения заявленных работ по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов.
Рассматривая довод департамента о незаконности огораживания участка, суды отметили, что факт огораживания участка, в случае размещения на нем объектов, соответствующих разрешению, не является основанием для прекращения действия разрешения на размещение объекта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА