ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-23712
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Терлецкого Михаила Александровича (далее - Терлецкий М.А., заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-232241/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 по тому же делу
по заявлению Терлецкого М.А. о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) от 22.03.2018 по делу N 2-17-3212/77-18,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Центральная универсальная научная библиотека имени Н.А. Некрасова" (далее - учреждение, заказчик),
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Терлецкий М.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в управление поступила жалоба Терлецкого М.А. на действия учреждения по проведению закупки на холодное водоснабжение и водоотведение у единственного поставщика.
По мнению заявителя, неиспользование учреждением типовых договоров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", при заключении контракта после проведения спорной закупки является нарушением части 11 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
По результатам проверки указанных в жалобе сведений антимонопольным органом нарушений требований законодательства о контрактной системе не выявлено, в связи с чем оспариваемым решением жалоба признана необоснованной.
Несогласие с выводами управления явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Судебные инстанции установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, действовал в пределах своей компетенции, спорная закупка проведена в соответствии с требованиями законодательства. Также судами установлен факт отсутствия нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Терлецкому Михаилу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА