ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 г. N 302-ЭС19-19924
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Трофимченко Анатолия Александровича (Иркутская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2019 по делу N А19-17847/2017 Арбитражного суда Иркутской области,
по исковому заявлению гражданина Толстова Владимира Николаевича (далее - Толстов В.Н.) к обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскГидроТехСтрой" (Иркутская область, далее - общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Трофимченко Анатолия Александровича (Иркутская область, далее Трофимченко А.А.),
о признании недействительным решения от 06.07.2017 участника общества Трофимченко А.А.;
о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества от 06.06.2017, заключенного между обществом и Трофимченко А.А.,
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (о восстановлении корпоративного контроля Толстова В.Н. над обществом)
(с учетом объединения дел N А19-17847/2017 и N А19-18991/2017 в одно производство и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2019, иск удовлетворен: восстановлен корпоративный контроль Толстова В.Н. над обществом путем возвращения истцу доли в размере 50% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 5 000 рублей; признаны недействительными решение от 06.07.2017 участника общества Трофимченко А.А., договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества от 06.06.2017, заключенный между обществом в лице единоличного исполнительного органа Трофимченко А.А. и Трофимченко А.А.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
При разрешении спора арбитражные суды руководствовались положениями статей 9, 16, 21, 23, 24, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 12, 65.2, 166 - 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом обстоятельств, установленных в деле N А19-6481/2015, суды установили, что Толстов В.Н. приобрел статус участника общества в установленном порядке; правовых оснований для перехода его доли к обществу по мотиву истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества, а также для принятия другим участникомТрофимченко А.А. решения о покупке им этой доли не имелось; спорная доля отчуждена лицом, не являющимся собственником (обществом); доля в уставном капитале общества выбыла из владения законного обладателя (Толстов В.Н.) помимо его воли. При данных обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования, признав за истцом право на утраченную долю в уставном капитале общества, в целях восстановления положения существовавшего до нарушения права.
Судебные акты приняты по конкретным обстоятельствам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, в том числе при рассмотрении судом первой инстанции заявления об изменении исковых требований, об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, не установлено.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Трофимченко Анатолию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА