ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-16794
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Южная горно-строительная компания" Шараповой Наталии Валерьевны (г. Щелково; далее - конкурсный управляющий)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017 по делу N А32-17043/2014 о банкротстве закрытого акционерного общества "Южная горно-строительная компания" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 14.04.2014 уступки права требования к АО "Казметстрой", заключенного между должником и ООО "Спецпромстрой", применении последствий недействительности сделки путем солидарного взыскания с должника и АО "Казметстрой" 23 149 276,66 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования должника к АО "Казметстрой", с ООО "Спецпромстрой" в пользу должника взыскано 23 149 269,66 руб.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить в части применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор в части применения последствий недействительности сделки, суды руководствовались статьями 167, 312, 382, 385, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в отсутствие доказательств осведомленности о противоправной цели оспариваемого договора АО "Казметстрой" считается исполнившим новому кредитору, поэтому не является солидарным должником.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ