ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-16279
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Муравченкова Алексея Юрьевича (г. Самара) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2017 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-12132/2016 по иску Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области (далее - управление) к закрытому акционерному обществу "Стик" (далее - общество) о признании недействительным договора водопользования, зарегистрированного в государственном водном реестре 04.06.2015 N 63-11.11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00686/00,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муравченкова Алексея Юрьевича (далее - Муравченков А.Ю.), Полубоярова Евгения Владимировича, Отдела судебных приставов Ленинского района города Самары, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2017 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Муравченков А.Ю. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебные акты по делу Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 N А55-4821/2014, решения Ленинского районного суда г. Самары от 21.09.2015 и от 26.10.2015 N 2-5018/15, суд округа признал, что решением по делу N А55-4821/2014, с учетом разъяснений судебного акта, на управление была возложена обязанность заключить с обществом договор водопользования участка акватории водного объекта без проведения аукциона, посредством направления проекта договора, при соблюдении условий такого договора требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования". Во исполнение решения по делу N А55-4821/2014 управлением и обществом заключен договор водопользования от 13.10.2014, который зарегистрирован в государственном водном реестре 04.06.2015 за N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00686/00.
Таким образом, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 16, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заключение оспариваемого договора осуществлялось в рамках возложенной на управление обязанности другим решением арбитражного суда, которое было исполнено в принудительном порядке посредством возбужденного исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении заявленных требований управления.
Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Муравченкову Алексею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА